Ny replik fra skovbranchen: Biomasse bidrager positivt – det vil vi gerne fortælle om
Debatten om afbrænding af biomasse kører videre. Er det bæredygtigt eller ej? Tre aktører fra skovbranchen forsvarer sig atter mod kritikerne.
Dette debatindlæg er oprindeligt bragt i Klimamonitor den 1. juni 2026.
Det er efterhånden blevet en fast fortælling blandt biomassekritikere at afvise både nettoopgørelser, bæredygtighedsbegrebet og den gældende internationale regnemetode. Asbjørn Haugstrup som er public affairs-ansvarlig for geotermivirksomheden, Innargi, tager i Klimamonitor endnu en runde i den kampagne mod biomasse, han selv var med til at blæse i gang for et år siden.
Det er lidt ærgerligt, at Innargis ønske om fremme geotermi skal ske ved at kritisere andres erhverv og levebrød. Det plejer at være god kutyme, at man holder sig til at tale positivt om egne produkter.
Navnlig, når den kritik kan man fremføre baserer sig på, at skovbrug ikke er bæredygtigt og sammenlignes med cigaretter og spiritus. Det viser med al tydelighed, hvor skør denne debat om biomasse, som har pågået over det seneste års tid, frem mod et folketingsvalg og regeringsforhandlinger, er blevet.
Her er de positive og samfundsgavnlige effekter
Biomasse er en fornybar og vedvarende energikilde. Biomassen kommer fra restprodukter fra skovbruget. Det vil sige rester fra træproduktionen fra skovarealer, der forvaltes med henblik på at træerne fældes og producerer træ til den grønne omstilling.
Og det har virkelig mange positive og samfundsgavnlige effekter. I de år vi har brugt biomasse i Danmark er der sket følgende: Skovarealet er vokset, fordi økonomien er bedre. Det er positivt, for skov er altid godt. Der står også mere træ (vedmasse) ude i skoven, så der er et forøget CO2-nettooptag. Samtidig er den mængde af dødt træ, der bliver liggende i skoven til gavn for biodiversitet også stigende. Der er således intet der tyder på forarmelse. Sidst men ikke mindst er mængden af gavntræ, der tages ud til nyttige, klimavenlige byggematerialer m.v. også er steget.
Og i tilgift til al dette leverer skoven en række andre samfundsgavnlige effekter ift. klima, grundvandsbeskyttelse, reduceret kvælstofudledning, rekreative aktiviteter og mere natur.
Ikke en mirakelløsning, men absolut positivt
Biomasse til energi er ikke en mirakelløsning. Det er der desværre ingen energikilder, der er. Men biomasse har meget positivt for sig. Den er en eksisterende, reguleret og systembærende del af det danske energisystem, den bidrager til udfasning af fossile brændsler og til en stabil og vedvarende grøn omstilling. Og biomasse kan – i kombination med CO2-lagring (BECCS) levere negative emissioner.
Frem mod 2050 vil andelen af biomasse i energisektoren reduceres i takt med udbygningen af vind, sol og andre teknologier. Det er kun positivt, for vi får brug for det hele, hvis vi skal i mål med den grønne omstilling.
Der ville således også være mere perspektiv i at drøfte, hvordan vi får os frigjort fra russisk gas og udfaset de 60 pct af Danmarks energiforbrug, som fortsat er fossilt, ligesom vi har behov for at geare energinettet til at kunne håndtere den øgede elektrificering. Det ville i hvert fald bringe os tættere på en reel grøn omstilling end at diskutere en forceret udfasning af en fornybar, ikke-fossil og vedvarende energikilde, som bidrager positivt i forhold til skovbrug og skov, og som er en klokkeklar forudsætning for, at vi når såvel vores klimamål i 2030 og 2050, som målsætningen i den Grønne Trepart om yderligere 250.000 ha. skov i Danmark.
Men det ville jo forudsætte at hele denne debat rent faktisk handlede om klimaet.